La UE acaba de aprobar sin enmienda alguna (Viva ese socialismo de boquilla que dice que se opondrá y luego vota en blanco para no manchar ni su conciencia, ni su nombre político, o permanencia en la UE) que los inmigrantes sin papeles que sean detenidos en suelo europeo podrán pasar hasta 18 meses retenidos en centros de internamiento mientras se tramita su expulsión. Podrán ser detenidos con una mera orden administrativa y una vez expulsados no podrán volver a la UE en cinco años. Los inmigrantes menores de 18 años no acompañados podrán ser repatriados.
Tras lo difícil que se me hace entender como una política semejante persigue una justicia mayor para todos, pretende ser justa con aquellos que mueren día a día en una África genocida, pretende ser humanitaria con quien se juega la vida para tocar el cielo, un cielo que les cierra las puertas y los deja, otra vez, encadenados al infierno más absoluto. Os dejo con un pequeño resumen de lo que propone dicha ley:
RETORNO
La directiva prevé la repatriación al país de origen del inmigrante, a un país de tránsito con el que la UE tenga acuerdo de repatriación o a otro país al que el inmigrante decida ir, siempre que sea admitido.
RETORNO VOLUNTARIO
Una vez emitida una orden de expulsión, se establece un periodo para el retorno voluntario del inmigrante, de entre 7 y 30 días. El periodo puede extenderse en función de algunas circunstancias (hijos escolarizados en el país, lazos familiares, entre otras).
RETENCIÓN
Comunicada la expulsión, el internamiento en un centro -nunca cárcel- podrá ser decidido en caso de “riesgo de fuga” o si el inmigrante sin papeles rechaza su repatriación. Se garantiza el acceso de las ONG a los centros de internamiento, así como la posibilidad de que el inmigrante recurra la orden de expulsión. Asimismo, se garantiza al detenido la asistencia jurídica gratuita según la legislación nacional y con los límites de la directiva sobre asilo.
DURACIÓN DE LA RETENCIÓN
Se establece un periodo máximo de internamiento de seis meses, ampliable a 18 en caso de “falta de cooperación” del inmigrante para su repatriación o problemas en el proceso (obtención del permiso del país implicado u otros). Tras esos 18 meses, si no se ha producido la expulsión, el inmigrante debe quedar libre.
Varios países europeos no tienen actualmente límites temporales para el internamiento de inmigrantes. Para los que, como España, cuentan con periodos inferiores, no se obliga a ampliarlos.
PROHIBICIÓN DE ENTRADA
Tras su expulsión, el inmigrante no podrá entrar en Europa en un plazo de cinco años, más si se aprecia que supone una “amenaza grave” para el orden y la seguridad.
MENORES
Los menores no acompañados y las familias con menores serán internados “como último recurso y durante el menor tiempo posible”. No obstante, los menores no acompañados podrán ser expulsados a países donde no tengan un tutor o una familia siempre que haya “estructuras adecuadas de acogida”. Mientras estén internados, se les garantiza el “acceso a la educación”.
Nos acabamos de convertir en la Suiza del Mundo, en aquel país que para mantener su neutralidad, expulsó a miles de judíos de sus tierras con la esperanza de que Hitler no entrase en sus dominios, nos acabamos de convertir en aquella Suiza que privó de nacionalidad a aquellos pocos que partieron a luchar por un régimen legítimo alistados en las Brigadas internacionales. Nos acabamos de convertir en inhumanos.
De verdad que cada día los socialistas me sorprenden más. ¿¿Que tiene de socialista no protestar contra este ataque al ser humano, a los derechos y a la carta misma de Naciones Unidas??
Una vergüenza sin precendentes. A donde va esta Europa?? Yo que pensaba que podía ser la alternativa, guiarnos hacia algo no bueno pero si mejor, me doy cuenta con un jarro de agua fria en mi cabeza que somos la misma mierda: los políticos de la UE y los ciudadanos que les damos el poder ya bien sea mediante el voto o la abstención.
Un día más nos merecemos un castigo pero como siempre el castigo se lo imponen a otros.
Una poca vergüenza, no hay más que decir.
[...] Junio 2008 · No Comments Leo en el blog de mis amigos Destructopia Dual la repulsa a la aprobación de la Directiva de la Vergüenza y leo con asombro que los socialistas [...]
Y de repente, Zapatero nos vende la idea de que esta Directiva de la Vergüenza está creada para limitar las actuaciones abusivas de ciertos países de la Unión… Es decir, que es para bien de los pobrecitos inmigrantes, y encima arguye que por muchas leyes que pactemos, la decisión última es del país que tiene que aceptar la repatriación… O sea que vende humo. Yo no se si es que se cree que los españoles somos imbéciles o que…
¿Y cuál es la política que, vosotros estudiantes de ciencias políticas, creéis que se debería tomar respecto al fenómeno migratorio? Veo crítica pura, pero no alternativa.
La alternativa es la ayuda al desarrollo, formación, la devolución de los recursos ahora explotados por empresas occidentales… Podría seguir. Vamos, conseguir tal desarrollo que a nadie se le obligue a cruzar el mar sin medios, jugandose la vida a cambio de un sueño que nunca llega. Acabar con la raiz, acabará con el problema.
No entiendo que haya personas que vean la inmigración como un problema cuando el problema es lo que hemos hecho Occidente con medio mundo. Y mientras no se haga nada que remedio que acoger a los que no tienen más que ganas de vivir, de empezar…
Hay miles de cosas que se pueden hacer pero es más facil la criminalización. Políticas muchas: empzando por la cancelación de la deuda. Parece mentira que aun nos preguntemos qué es lo que se puede hacer
La solución empieza por fomentar la EDUCACIÓN, la cultura de urbanidad, que los colegios retomen la enseñanza de valores como el respeto a los mayores, a los inmigrantes, a los que son diferentes….hacen falta PADRES concienciados de que a sus hijos les va a tocar vivir en una Europa de cambio y agitación política y han de enseñar a sus hijos a tolerar y ser tolerados. Hacen falta padres preocupados por sus hijos, gobiernos preocupados por los de dentro y los de fuera…es necesario un Tratado que sea eficaz, que una y no desuna….hace falta CONCIENCIA social, empatía…que las empresas no sean las que lleven la batuta de la política, empresarios solidarios…es simplemente un apunte, amigo Odiseo, unido a lo que mi (espero) virtual amiga Ainhoa ha comentado ya…
Por supuesto que soy tu amiga virtual. Eso no lo dudes. ¿Crees que no tenemos gran cantidad de cosas en común como para ser amigos?
Y por supuesto que lo que comentas es imprescindible para el desarrollo de una sociedad equilibrada y justa.
Un besote
Soy el único que se da cuenta de que Zapatero está pagando ahora de cara a Europa el “papeles para todos” y la regularización de hace un par de años?
Por cierto, el PSOE no se ha abstenido, sino que Borrell y otro diputado han votado en contra, mientras que el resto ha votado a favor, situándose en la posición contraria al partido socialista europeo
Ruben… Zapatero no está pagando nada, en todo caso es la UE quien regula lo que regula y aprueba lo que aprueba. De todas formas de todos los diputados europeos, trescientos y pico votareon a favor (cuando hablo de socialistas no hablo sólo de los españoles, a ver si no hilamos tan fino), doscientos y pico en contra, la mayoría de izquierda europea y verdes y dos españoles socialistas, y luego 109 abstenciones de gente a quien su consciencia no les permite dicha barbarie (y por ende con pensamiento social, de ahí que yo diga socialistas), pero están demasiado a gusto en el sillón europeo…
Igual que dices que la UE aprueba lo que aprueba, Zapatero aprobo una regulación con toda la Unión Europea en contra. Es por eso que ahora tiene que quedar bien, y votar con la derecha, básicamente porque sabía que la ley iba a ser aprobada y tenía que quedar bien
Ruben que te me pierdes, que Zapatero y de la Vega ya han dicho que esta Directiva no es de aplicación en España.
Y que tiene que ver eso para que les hagan un guiño para quedar bien?
Nada, ahí tienes razón… Cuando la tienes, hay que dártela. Pero no te acostumbres.
Bueno, bueno… me da que voy a tener que romper una lanza en la cabeza de lo utópico. Cabe alejarse un poco de esa tendencia hiperfilántropa que impera hoy día, pese a estar desfasada y ser irreal, de concebir al ser humano como un instrumento de, por y para el bien, ensalzador de los valores más altos y de las empresas más nobles. Qué daño ha hecho la herencia tergiversada del humanismo, oigan. Analicemos al ser humano como lo que es, un mamífero bio-cultural con capacidad de razonamiento y un ser social, y analicémoslo como debe hacerse; de forma holística.
En este artículo se critica y de forma negativa el hecho de que se tomen medidas contra aquellas personas que permanezcan en suelo europeo de forma ilegal entre las cuales la básica y máxima es la repatriación. De forma muy literaria (…quellos que mueren día a día en una África genocida, pretende ser humanitaria con quien se juega la vida para tocar el cielo, un cielo que les cierra las puertas y los deja, otra vez, encadenados al infierno más absoluto…) el autor precede al texto oficial en el que se exponen esas susodichas medidas inhumanas.
No falta, por supuesto, esa pizca de culpabilidad por la situación en la que están sumidos continentes como el africano (África genocida) y cuyo peso debe recaer siempre sobre nuestras conciencias. Dicho sentimiento de culpa suele tener un componente histórico sobre la maldad y crueldad inherente la tiranía europea de tradición colonial y a las postres y con el auge de un sistema capitalista, que algunos tachan de salvaje y cuyo componente principal son las corporaciones empresariales que en busca de una mayor competitividad aprovechan y explotan las deplorables condiciones de los estados tercermundistas. En lo histórico me pregunto qué culpa puedo tener o cuán mal me debo sentir por aquello que hicieron gentes con una concepción moral arcaica que poco tiene que ver con la mía, de lo contemporáneo sí puedo sentirme culpable dado que el beneficiario directo de la actividad de las susodichas corporaciones soy yo, es decir nosotros, es decir las sociedades occidentales democratizadas e industrializadas. Este simpático, y por el momento inamovible, bucle de reroalimentación del que formamos parte basado en el trabajar para las empresas y vivir de su producción es la base del sistema capitalista sobre el cual se erige la democracia contemporánea, el estado de bienestar y nuestra ociosa forma de vida.
Mientras este bucle, me reafirmo, por el momento inamovible, siga funcionando, de poco van a servir una ficticia formación para el desarrollo que afecta negativamente a las coorporaciones empresariales, y por ende a nosotros. En cuanto a ‘la devolución de recursos ahora explotados por las empresas occidentales’ ¿Qué hacerle? A menudo, como sucedió en el reciente caso boliviano, son recursos ofertados a tales empresas por parte de los propios gobiernos de la nación por los cuales les fue, o les es, dada una compensación, no sé si justa o injusta, económica. En mi mundo, no sé si en el vuestro, comprar o arrendar implica que el propietario inicial ceda su posesión al comprador y no precisamente de forma gratuita, y santa rita rita rita lo que se compra no se quita, y mucho menos se devuelve sin más. Ainoavu, las propuestas dadas en tu respuesta a mi pregunta so tan inviables como irreales.
Yuri por su parte se mantiene firme y convencido en que la solución a tal berenjenal es simplemente el fomento de la educación y de la conciencia social en las sociedades occidentales ¿Y no así en las no-occidentales? Porque, me disculparas, creo que justamente las sociedades occidentales, aún conservando un pesado componente xenófobo, son las sociedades más tolerantes que existen ¿O no? Quizá lo sea la sociedad afgana, la paquistaní, la iraquí… sociedades por todos conocidas por ser bastiones de la tolerancia y la equidad. En fin. Tus propuestas, pese a ser extremadamente necesarias, tampoco me parecen una solución realista a la cuestión planteada.
Respecto al fenómeno de la inmigración, del cual España, nuestro país, es protagonista, qué decir sino que no puede ser concebida como parece que se la concibe, como algo monolítico y homogéneo. Es este tema, más que ningún otro, el que debe ser abordado con una visión holística (factores económico-demográficos, etnico-culturales, sociales, políticos…). Hay que desengañarse, las naciones occidentales no pueden abrir sus brazos indiscriminadamente y sin criterio a todo aquel que desee venir cuando, como, desde, para… lo que sea. Europa no puede, y España tampoco. La utopía norteamericana de ser tierra de cansados pobres y hambrientos no pasa de ser lo que es; una utopía y muy a vuestro pesar existen seres humanos ilegales, forma parte del juego democrático:
Que, económica y demográficamente, nuestras naciones no crecen al ritmo suficiente como para albergar de forma ilimitada a cuantas personas, desamparadas o no, se presenten a nuestras puertas, es un hecho.
Que, social y políticamente, se hallan endurecido los requerimientos para poder acceder desde X paises, lógicamente los focos migratorios, se hayan endurecido bajo diversos pretextos mediante visados imposibles y medios de acceso ciclópeos. Es un hecho.
Que, cultural y étnicamente, sean más asimilables X individuos, sobre todo aquellos que provienen de un contexto étnico-cultural más parecido al nuestro, que Y individuos, pongo aquí el ejemplo de un gran número de musulmanes que se empeñan en sobre poner la sharia y sus costumbres por sobre la constitución, el código penal o las propias costumbres de las naciones que los albergan, también es por desgracia un hecho.
Qué decir, tras tal parrafada, que calificar de intolerante e inhumanas las medidas tomadas por la UE es algo gratuito.
Pedazo de post te has currado Odiseo, mi más sincera enhorabuena, por analizar la situación de forma tan… ¿holística? Pero sigo discrpando contigo en lo esencial, considerar que lo que se debe a países subdesarrollados por las potencias capitalistas es una herencia del pasado, es para mi un error. Desde el reparto de África por las colonias Europeas y no europeas, su masacre y fomento de guerras entre ellos para fomentar el tráfico de esclavos y poder así nutrirse y formar empresas que a fecha de hoy siguen en boga (famíla Barclays en Inglaterra), no olvidemos que sin el dinero del Esclavismo es dudoso que Inglaterra hubiese podido fomentar una revolución industrial antes que el resto de países occidentales. Pasando por la “descolonización”, pero no por la descolonización de capitales, el fomento de las guerras tribales en la actualidad para favorecerse del comercio de Diamantes, o del material que compone el 90% de las carcasas de nuestros móviles y los pingues capitales destinados a la Ayuda al Desarrollo, en lugar de solucinar los problemas ahí donde nacen.
Solucionando el problema de la potabilidad del agua, se solucionan ingentes pandemias, posteriormente se enseñan técnicas de cultivo, reutilización del agua y abonos naturales, posteriormente se les otorga enseñanzas generales, educación, y se impulsan las infraestructuras y el resto ya llegará de su propia mano.
Lo que en tu análisis holístico básico no has contemplado es que, aquel que se encuentra bien en su país, es decir, aquel no no lucha por sobrevivir, sino que se esfuerza en vivir, no tiene la necesidad de emigrar, no tiene la necesidad de desplazase internamente de país en país, no tiene que jugarse la vida para que al final, literalmente rafiquen con su sueñi de vida y libertad, porque no nos olvidemos que en Nigeria, uno de los lugares de África que, quitando Marruecos, más inmigrantes refieren como país de origen, tiene unos sueldos de medio dolar diario… Símil en Guinea Ecuatorial, en Camerun etc… Esto implica que cuando esa gente quiere subirse en una patera para abandonar el infierno y le quieren cobrar 90€ tenga que hacer lo indecible por salir (o es que crees que las pateras las montan ONG o hermanitas de la caridad?) y a parte unos 150€ para pagar la seguridad mínima, chaleco y agua para veintipico días de viaje…
Odiseo, estás justificándome que para que nosotros vivamos más o menos bien, otros tienen que vivir mal, estás justificándome el capitalismo más voraz y asesino, estás dando al traste con la idea que tenía Allende que decía que la riqueza generada por unos pocos y que revertía en las manos de esos pocos acabaría destrozando el mundo en una lucha absurda de clases, que lo que había que hacer era repatir esas ganancias poco a poco entre todos para que el mundo pueda llegar a ser un lugar mejor.
Si nos anclamos al “esto es así” y nada se puede hacer, el mundo y la sociedad, y por ende el ser humano desaparecerá para siempre, y no será el cambio climático o una guerra mundial quien lo exterminará, sino la iniquidad.
Estoy de acuerdo con Julio, nada que objetar. Pienso que sí tenemos una deuda con África, y pienso que para empezar a mejorar las cosas la Educación es fundamental. Odiseo, no es que yo tenga la solución, ojalá la tuviera, pero estoy convencido de que una mejor educación y de mayor calidad mejoraría mucho las cosas.
Hace bien Julio en mencionar a Salvador Allende, que fue de los pocos que tocó los intereses de las empresas norteamericanas y lo mataron. (Aunque se suicidara, fue un ASESINATO). Recuperando el espíritu de personas tan magnas como Allende podremos conseguir una sociedad más justa. Me niego a pensar que la filantropía no es un punto de vista viable.
Sigo considerando que vuestra visión del panorama sigue siendo demasiado utópica. Julio, si relees lo escrito verás que no considero que la situación actual sea sólo el fruto de tiempos pretéritos, en origen sí, actualmente no. Simplificaríamos demasiado las cosas. Como también sería demasiado simple considerar que todo aquel que emigra es un pobre y honrado desgraciado que viene aquí buscando ¿Vida y libertad?
En parte, por supuesto, te doy la razón en cuanto a que gran parte de nuestro estado de bienestar se debe a la explotación de recursos naturales y fuentes de producción foráneas por parte de multinacionales y otros organismos de entidad estatal, y que, generalmente, esta explotación es llevada a cabo en naciones, por desgracia, bastante menos afortunadas que aquellas a las que se destina el consumo final de la producción.
Allende, como otros tantos estadistas e ideólogos contemporáneos, conformó una bonita teoría que lamentablemente considero incierta ¿Por qué? Muy simple, si la iniquidad fuese la causa última de la desaparición del ser humano nuestra especie no hubiese pasado de los primeros estadios de la civilización cuya producción y estadismo estaba basado en algo mucho menos equitativo que el ‘temible’ capitalismo: el esclavismo más crudo.
Una opinión muy justificada y elaborada, como siempre Odiseo, aunque sigo pensando (y estoy emperrado en ello) que el conformismo, es el peor de los cánceres de nuestra sociedad y de los ideólogos. Vivo emperrado en el ideal de que las utopías son posibles. En que debajo de la acera está la playa. En que el mundo puede cambiar y merece la pena luchar para cambiarlo, no vivimos en los tiempos de Allende (por lo menos no quiero creer que aquí se levantaría un golpe militar si hiciésemos algo tan revolucionario como lo que hizo él en su día) pero creo que merecería la pena morir por el sueño de un mundo mejor para todos, y cuando digo todos, me refiero sobre todo para los que no conciben ni siguiera el significado de la palabra “mejor”.
Tus palabras te hacen digno de admiración. Ojalá vivas lo suficiente como para ver cumplida tu utopía, que en cierto modo es la mía. La diferencia es que tú tienes la creencia de que el ser humano puede ser por naturaleza ‘bueno’, y yo no.
Aún así, dignos de admiración ambos. Los cambios suelen venir de la mano de los ‘emperrados’.
Resumiendo, que un servidor se ha vuelto demasiado estoico en ciertos temas políticos.
Odiseo, no puedo nada más que darte las gracias por tu admiración, y decirte que al menos yo, no la merezco, los utópicos necesitamos de gente con los pies en la tierra, que nos hagan bajar de vez en cuando al mundo real y nos digan que hay ciertas cosas, que si bien las consideráis imposibles, al menos nos hagan ver que son difíciles.