“Debo condenar y condeno al acusado D. Federico Jiménez Losantos como autor penalmente responsable de un delito continuado de injurias graves con publicidad, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de doce meses con una cuota diaria de cien euros, con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.” Es decir 36000 Euros, a pagar al Alcalde de Madrid Alberto Ruiz Gallardón.
Se ha discutido largo y tendido si la libertad de expresión, información y prensa debiera tener límites o no, puesto que ello pudiera suponer una censura previa y no se podría informar fehacientemente a los ciudadanos, sobre determinados asuntos o circunstancias.
Tal y como dice La Ilustrísima Sra. Doña María Inmaculada Iglesias Sánchez, Magistrada Juez del Juzgado de lo Penal número 6 de los de Madrid en su sentencia, “Debo condenar y condeno“, pero en mi caso Debo disentir y disiento, de tales afirmaciones.
Ha quedado probada, que la opinión de la Magistrado coincide con el clamor popular demócrata (y con el mío), no porque los mal llamados de izquierdas, algunos mal llamados de derechas o incluso los mal llamados de centro, puedan odiar o no coincidir con el “periodista” de la COPE Federico Jiménez Losantos, sino porque todo aquello que exceda de la mera información, todo aquello que entre directamente en el terreno de la opinión, puede ser interpretado por la ley como injuria y por ende es y puede ser punible.
Así pues, reitero el titular, la sentencia es un triunfo para la libertad de expresión, de prensa e información, puesto que establece unos límites claros a la demagogia imperante en algunos medios de comunicación, que juegan a traspasar la línea que separa la opinión de la información, arguyendo que es prácticamente imposible su separación.
Para salvaguarda de todos, ahora ya sabemos hasta donde podemos llegar y a qué debemos atenernos en caso de que traspasemos la línea.
Increible, simplemente increible tu valoración. Del mismo modo que la libertad no puede ser libertinaje, y del mismo modo que tu libertad llega hasta la libertad de las narices del vecino, en lo referente a la libertad de expresión, de prensa y de información existen las mismas barreras. Confundir la demagogia con la libertad de expresión no sé si es un error o un argumento mal intencionado para defenderte ante la supuesta libertad para injuriar y falsear la verdad.
Como periodista sé que la objetividad no existe pero sí la busqueda de la verdad y la manipulación maliciosa de datos, declaraciones o informes es lo que más se aleja de ella.
La libertad de expresión está siempre unida a la búsqueda de la verdad (de la verdad de cada uno) pero lo que hace LoSantos no es ir en búsqueda de la verdad, sino la transformación de informaciones para transformar la verdad conscientemente para que se adapte lo más posible a sus intereses (como muchos) pero saltándose los límites del derecho de la información (este derecho se refiere tanto a derechos como a obligaciones).
Una sentencia ejemplificante.
Mujer, increible increible no es XD Increible es decir que los burros vuelan, pero no que la libertad de expresión, prensa e información tiene límites claros. Eso debería ser cátedra.
No era increible que la libertad tiene limites, eso es evidente. Si no es increible que te me adelantes a los temas, que os expreseis como lo haceis y que llegueis a dichas conclusiones con hilo fácil de seguir. Me maravilla leer cada mañana vuestro blog.
Mira que eres purista…
Es por hacerte la puñeta mujer, te había entendido perfectamente :p
Doy fe de que a Julio le gusta hacer la puñeta. Se rió de mi minusvalía (si, soy disléxico, no distingo entre izquierda y derecha) y eso le costó 1 euro. Eh, Julei? En fin, la sentencia a mi me parece todo un triunfo, la verdad. Coincido con Julio y contigo, Ainhoa.
Como dice Pío Moa, nadie más injurioso que los enemigos de Losantos ni nadie más injuriado que él. Se trata de silenciarlo –no lo conseguirán– no de hacer justicia. De hacer justicia contra la democracia. Y usted de demócrata no tiene nada
Dios mio, Siboney!!! en que mundo vives??? si crees que Losantos defiende la democracia vives en un mundo que no existe. Defiende su democracia: “los que no piensan como yo son asesinos, locos, …. y miles de cosas como esta le dice diariamente a Gallardón, al presidente de tu país ( aunque a lo mejor no te gusta) y a miles de personas a diario que defienden la libertad con sus palabras y sus actos.
Por favor, Siboney, revisa en el diccionario la definición de democracia y demócrata, a lo mejor te das una sorpresa.
Julio, si quieres ayudale, ya que te gustan tanto las definiciones y esta vez vienen totalmente a huevo. Para una vez que te puedes lucir y no sólo es el arte de la oratoria!!!
Un besote
Caballero, silenciar, silenciar…no…de lo que se trata es de hacerle saber a ese personaje que la libertad de uno acaba dónde termina la de otro. Hoy he ojeado varios periódicos dónde los columnistas han hecho sus deberes y han comentado la noticia. Los pro-Losantos han ganado la partida (en El Mundo, claro), pero a mi juicio, pecaban de poco informados. Las libertades y los derechos de las personas hay que tener en cuenta que tienen límites. Límites lógicos, límites al buen gusto, pero también un límite que, como hemos visto en este caso, la Ley puede y debe dibujar. Un columnista aludía que la Justicia ha dictaminado una sentencia en contra del artículo 20 de la Constitución Española de 1978, que recoge la Libertad de Expresión. Ésta dice:
20 a) Se reconocen y protegen los derechos: a expresar libremente los pensamientos, ideas y opiniones…(….)
c) La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades
A tenor del apartado C, parece que la Ley si que puede intervenir. Otra cuestión, más a mi favor, es que el señor Gallardón denunció a Losantos. ¿Tiene derecho el alcalde madrileño a sentirse ofendido y a denunciarlo?
Por último, dice ud. que “Y usted de demócrata no tiene nada”. Muy bien, ¿a quién va eso y por qué?
Muy bien dicho, Yuri
Al señor que me achaca una ausencia de democracia en mis opiniones o alegatos, explicarle que más bien lo contrario. Y a los señores que achacan un ataque a la constitución y a la libertad de expresión, explicarles que hablar sin fundamento hace quedar a la gente en ridículo.
En fin, un poquito de información jurídica y constitucional objetiva, sin meter a Losantos ni a Gallardón por medio, ya que se ve que esto nubla el juicio de muchos y muchas. Derecho al Honor y que artículo constitucional lo garantiza: http://www.webjuridico.net/hoi/hoi02.htm ¿Quienes pueden ser los posibles autores de la lesión al derecho al honor? http://www.webjuridico.net/hoi/hoi03.htm ¿Qué se entiende por injuria o difamación? http://www.webjuridico.net/hoi/hoi05.htm ¿Cómo se determina la responsabilidad? http://www.webjuridico.net/hoi/hoi04.htm
Y para terminar una definición de demócrata y democrácia según la RAE. Demócrata es aquel que es Partidario de la democracia. Y en cuanto a Democracia: 1 Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. 2. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
Así que nada señor/a siboney, la próxima vez que vaya tan temeráriamente a utilizar términos que le vengan algo grandes, por favor, sincéramente y por su bien (el bien que tiene no quedar en ridículo cuando se habla demasiado y mal) infórmese.
Chapó, Julio, chapó.
Joder, Julio, sinceramente, impresionante. Otra vez
Para todos los aprendices de juristas que hay en esta página:
1- No hay sentencia firme contra Jimenez Losantos, porque todavía puede recurrir y pueden darle la razón.
2- En parte Siboney tiene razón, porque hace pocos meses, en el períodico Avui (periódico en la ruina y reflotado por el tripartit) dijeron que ojalá a Federico le hubieran pegado un tiro en el corazón y no en la pierna. No vi a nadie tirándose de los pelos por tal afirmación, ni hubo ningún juicio por el medio.
3- Aunque Federico tiene la boca muy larga, y no siempre apoyo todo lo que dice, si os parece exagerado lo que dice, oir el programa hora 14, en la ser, a las 2 del mediodia. Federico parece una bellisima persona en comparación con lo que dicen alli, y nadie se queja.
4- Carles Francino, jefazo de informativos de la cadena ser, si que tiene una condena firma por calumnias e injurias, dictada no se si por el supremo o el constitucional o el supremo, pero a fin de cuentas, sentencia firme condenatoria. A diferencia de Federico, que se metio con Gallardon, que esta vivo, Francino se metio con el padre MUERTO del periodista Luis Herrero, el periodista antonio herrero, pero bien que se han encargado de silenciar este hecho.
Con todo esto, no quiero decir que lo que hace Federico este bien, pero que también hay que tener en cuenta cuanto se silencia de lo que hacen los demás, bien porque son periodistas del régimen, bien porque son de “la izquierda progresista”, y que no hay que criticar hasta que haya sentencia firme, porque lo han condenado por culpa de algunos políticos que no se atrevieron a hablar, pero que como cambie el panorama político, no les importará soltar la lengua, e igual la sentencia cambia, y algunos de los que ahora critican, luego tendrán que cambiar de versión (que no por ello diga que no tienen razón)
Ruben, no. Lo siento (que no Losantos)… La sentencia de la magistrada dice cláramente que condena, por lo tanto condenado. Otra cosa es que él haya recurrido y por ende la sentencia esté a expensas de ser ratificada, ampliada o denegada por un magistrado superior. Siboney tendría razón si hubiese dicho lo que tu dices en el segundo punto, pero para nada lo tiene diciendo lo que ha dicho en el comentario que ha publicado. Por otro lado no olvidemos que Losantos jamás se ha quedado corto llevando al banquillo a quien ha considerado que lo injuriaba, así que si contra el periódico Avuí no lo ha hecho, será porque no ha querido, no hagas de abogado de Losantos, que él ya se paga uno. En cuanto a los otros dos puntos… Reitero la opinión de que justificar, o pretender, o minorizar, los actos de un individuo porque los hay peores, jamás me ha parecido un acto de retórica inteligente, más bien un intento demagogo que se pierde en devaneos desde el principio.
En cuanto al final, me extraña que digas tu, con derecho aprobado, que lo condenan porque los testigos no refrendan las acusaciones que ha hecho Federico, siendo que el juício a Federico se lo juzga por injurias, no por determinar el cariz político de Gallardón. Ahí si que me has dejado flipado.
Respecto a lo último, lo que queria decir, que igual me he explicado mal, es que Losantos confiaba que en el juicio sus testigos (a los que por cierto no aviso que iba a citar, por lo tanto el fallo fue de Losantos) no testificaron lo que él esperaba.
Es el problema de llevar a un juicio a unos políticos, que testificaran lo políticamente correcto en ese momento.
Si en los próximos meses a Gallardón le ocurriera algo parecido a lo de Juan Ignasi Pla aqui en Valencia, o alguno de los testigos estuviese defenestrado, tal vez cambiasen su testimonio, y con este el resultado del juicio
por cierto, yo no estoy diciendo que Jimenez Losantos no esté condenado, he dicho que la sentencia no es firme, y por tanto, todavía puede cambiar. Si lo he dicho es porque da la impresión de que esto ya ha acabado y todavia tardará mucho. Con el caso Francino estuvieron creo que fue 9 años hasta que la condena fue firme.
y si he puesto el caso de la ser, no es por defender a Losantos, sino para que la gente sepa la de periodistas iguales o peores que hay por ahi, y nadie dice nada “porque son ideológicamente correctos”
Si te sientes más tranquilo tanta urticaria me da Losantos como el idiota de Francino… No me gustan los programas tertulia donde el conductor/moderador/orador es quien más sabe y opina…