Ballesteros y Fernández: dos cabalgan juntos.

Ayer tarde comprobé que carezco de influencia en mi clase. Desmoralizador. Animé por correo electrónico a mis compañeros, en calidad de Delegado, a que acudiesen a las últimas clases de Derechos Humanos, ya que las estaba impartiendo el profesor Jesús Ballesteros. Dado su peculiar modo de incitar a la reflexión y al diálogo activo en clase, además de los candentes temas que trata, su clase es además de educativa, increíblemente lúdica. Pero de los 81 avisados, sólo asistimos 7. (Julio, te apunto falta jeje)

Ayer, por estar en un congreso en Roma, Ballesteros no pudo acudir, así que lo hizo Encarnación Fernández, quién tomó el testigo de la provocación, de la desinformación y del más rancio conservadurismo. Al final de una interesente ponencia sobre la violencia lúdica y sus diferentes manifestaciones, llegó a la conclusión de que la prostitución y la pornografía eran un tipo de violencia económica. Que la prostitución es un tipo de violencia no lo iba a discutir, pero sí que le pregunté por qué la pornografía era considerada violencia. A pesar de que puse especial interés en saber más sobre ese maligno aspecto de la pornografía, la profesora me explicó ¡hasta 3 veces! la perniciosa índole de la prostitución, rehusando explicar a conciencia lo que yo preguntaba. De entre toda la maraña de argumentos, conseguí extraer que la gente que se dedica a la pornografía es porque el Estado no le dá otras alternativas de trabajo. Y yo me pregunto: ¿tod@s esas@s actores y actrices porno que hay licenciad@s y doctorad@s en infinidad de saberes… y que trabajan en la industria pornográfica…es porque no han tenido otra alternativa? ¿Será porque el lucimiento de sus colosales cuerpos les aporta unos ingresos que ya quisiera el menda? ¿Hay que imprimir a la pornografía (legal) un tinte maligno?

Pero además ¡ojo!, que la señora no tuvo reparos en afirmar que los consumidores de pornografía, al igual que los actores y actrices, también somos víctimas de esa violencia económica, que además, hace que esas víctimas se crean en libertad tanto de decidir en qué trabajar cómo qué consumir cuándo en realidad no lo están.

Pues oiga, no me considero yo víctima. Ni de una cosa ni de la otra. Pero tales postulados desprenden ese tufillo que empieza oler demasiado en Derechos Humanos: una concepción católico-conservadora que pretende justificar toda la asignatura desde el prisma de la Iglesia Católica, apostólica y romana.

Antes de terminar mi perorata, me gustaría aclarar una cosa. La libertad de cátedra es una gran ventaja que tenemos frente a otros sistemas educativos, ¡y que nos dure muchos años! La crítica a una idea, a una concepción de un profesor, no supone un vilipendio a la libertad de cátedra, sino que se ejerce en beneficio de un diálogo necesario en el proceso educativo. Estoy seguro de que si yo me tengo que tragar, aprender y recitar lo que en clase se dice…mal acabaríamos. Sería una mezcla de Los Santos, Carrillo, Rouco-Varela y otros variopintos personajes.