Cuando en una clase de fundamentos de los Derechos Humanos, el profesor que viene a explicarlos, inicia una perorata sobre Cristianismo (Católico) iusnaturalista, el aborto, la eutanasia, la primacía de la economía sobre los valores culturales, los valores de lo justo y lo injusto y el bien y el mal, o la dignidad del ser humano por semejanza e imagen de Dios por encima de… todo lo demás, uno se plantea si todavía sigue en clase de Ciencias Políticas y de la Administración o han modificado la asignatura y se ha adscrito a Teología de la Liberación…
Y no es coña lo antedicho, dos temas de la asignatura de Derechos Humanos que hasta la fecha estaba siendo impartida por D. ª Encarnación Fernandez, han pasado a estar impartidos por D. Jesús Ballesteros (autor del libro Repensar la Paz, entre otros), una suerte de filósofo cristiano (católico) de los Derechos Humanos.
No se trata de que un servidor tenga reticencias hacia los dogmas de fe católicos y que profese la fe protestante. Se trata de que no se pueden permitir aseveraciones tales como “El 90% de los abortos en España se producen porque el varón machista convence a la mujer para que ésta aborte, y entonces ella argumenta, estoy deprimida con 8 meses y aborto” (Recordatorio, en España no se puede abortar pasadas las 12 semanas, y encima sólo se puede abortar en determinados supuestos, no indiscriminadamente), “El Budismo no respeta la dignidad humana” (Recordatorio, tiene cojones que se hable de respeto, cuando hablamos de una de las filosofías de la vida más respetuosas para con cualquier vida sea humana o no, y reafirma la no existencia de una dignidad humana superior al resto de vidas), “Los nazis ganaron unas elecciones democráticas, por ende la sociedad se equivoca” (Recordatorio, no ganaron las elecciones, por lo menos no como lo entendemos en democracia, y aquí me extendería mucho si paso a explicarlo), “Los médicos y enfermeras abortistas son los nazis de hoy” (Lo siento, para tamaña demagogia no tengo palabras).
Cómo comprenderéis un servidor no pudo quedarse callado ante tamañas incongruencias pseudo-intelectualoides, con la consecuencia de que creo que me he ganado su antipatía de por vida… Espero que no se refleje en la nota. Como cuestión última, el “profesor” me llamó ateo y agnóstico… Creo que iba un poco perdido.
Julio Lleonart i Crespo
Yuri Aguilar
Iba perdido del todo. No sé que tienen que ver los principios católico cristianos con los derechos humanos, porque unos encajan pero otros se dan patadas.
Que me digeras que la clase era sobre filosofía de los derechos humanos, bien, pero que fuera tan solo de derchos y hablase de todas esas barbaridades hace que pensar. Es un elemento más de nuestras universidades. Entre profesores brillantes siempre hay unos cuantos que quieren simularlo.
Pero lo gordo no solo es que sea un ignorante y confunda conceptos diferentes como el ateismo y agnosticismo, sino que utilice una clase, una universidad, no para enseñar sino para manipular, para soltar su discurso al mundo, y lo peor , aunque no fuera a ti, seguro que a alguno convence.
Buenos días Ainoha, gracias por contestar y por pasarte por aquí! La verdad es que no era una clase sobre filosofía, él si que era filósofo y por ende impregnó todo su discurso de su disciplina. Por otro lado, él excusa o basa los fundamentos de los Derechos Humanos en la religión monoteista y en un concepto cristiano de dignidad humana por semejanza e imagen a Dios y por ende inalienables. Para finalizar dudo que convenciese a ninguno de mis compañeros/as (sólo éramos dos chicos ese día en clase y como máximo seríamos 12 personas) ya que se mostraron bastante alteradas con el tema del aborto en concreto.
Me parece increíble que haya profesores que se sirvan de su puesto para lanzar este tipo de afirmaciones y quedarse tan anchos.
Será que yo también soy atea y agnóstica (jajaja, el pobre oye campanas y no sabe dónde. Pues dónde va a ser, ¡en misa!)
menos mal que no fui a aquella clase…
derechos humanos y ultracatolicismo? que no me haga reir, Si el Vaticano Bussines Group,ha de regir lo que es susceptible o no de ser considerado un derecho humano apaga y vamonos…lo próximo…una proclama a las cruzadas ya vereis jaja
Lo mejor de la clase fué (entre otras perlas) cuando Sara (creo que se llama Sara, si no es así y lees esto corrígeme, para los nombre soy fatal), le preguntó “¿Pero entonces usted no está en contra del (todo) aborto?” Y el hombre, exaltadísimo, que incluso soltaba gayos cuando hablaba, gritó “¿Cómo qué no? En contra, totalmente, pero muy en contra”. Ahí entré a intentar hablarle de la victima de violación, obligada segun él a tener a ese hijo no deseado, con el consiguiente odio de la madre hacia el hijo/proyección del violados y la consecuente dación en adopción del neonato, su periplo por hogares sociales o de acogida y su presupuesta maduración hacia un desarraigo social insostenible. Y el hombre, agobiado, intentando pararme, que al final hasta me dijo “déjeme contestarle, que va usted muy rápido”.
En fin, una persona que no acaba de tener muy claro lo que es la docencia, que pretende aleccionar y convertir, que dogmatiza sin sentido ni base, que tergiversa y que, si asistís a alguna de sus clases y le rebatís tenéis que tener muy en cuenta cual es el recurso que gasta para llevaros a su terreno. Es el siguiente (quien haya leído “El arte de tener razón” de Schopenhauer sabrá de lo que hablo): El plantea una Tesis, tu le rebates, él plantea la contestación diametralmente opuesta a tu debate y al final pregunta algo con lo que es imposible que estés en desacuerdo, ya que quedarías delante de los asistentes como demagogo o algo peor, la respuesta que tu das es a lo último que el ha preguntado, que suele ser un “si, tienes razón”, automáticamente él continua con su perorata o con la clase cerrándote la oportunidad de aclarar que sólo contestabas a la última pregunta y que tu afirmación no valida su contestación a tu debate, por lo que da la sensación delante del auditorio, de que te ha convencido con su discurso y tus opiniones no son válidas.
Ojito con este señor, es filósofo, puede parecernos demagogo, incluso infantil y pueril en sus argumentos, pero sabe muy bien lo que hace.
El profesor nos ha remitido a un texto publicado basado en estadísticas del CIS, que analiza el tema del aborto entre 1997 y 2006. El texto se puede encontrar en este link http://jullei.files.wordpress.com/2008/05/aborto.pdf Mi contestación ha sido la que sigue:
[...]En los documentos que nos adjunta está dando la razón, al menos parcialmente, a lo que le discutíamos los alumnos el pasado día en clase, y cito:
“Motivo de la Interrupción
El cuestionario de notificación recoge los tres supuestos legales: 1. peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada, 2. violación y 3. presunción de que el feto habrá de nacer con graves taras. En el caso de que exista más de un motivo, la información es recogida en la categoría de «varios motivos».”
No aparece el motivo de “estoy embarazada de 8 meses y deprimida y aborto”
Por otro lado entrar a puntualizar el tema de las fechas según la LEY ORGÁNICA 9/1985, DE 5 DE JULIO, DE DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO EN DETERMINADO SUPUESTOS. Sólo se permite el aborto en los siguientes plazos, para el punto 1 del Motivo de la Interrupción, sin límite de gestación siempre y cuando entronque un peligro vital (que no psíquico) certificado por médico especialista distinto del que practique la intervención. Para el punto 2 del Motivo de la Interrupción 12 semanas, para el punto 3 del Motivo de la Interrupción 22 semanas.
En cuanto al análisis de plazos combinado con los motivos, extraído de la tabla de la página 19, indica que el porcentual más grande de mujeres se encuentra en las primeras semanas de gestación y por riesgo de salud de la madre, certificado por el médico. Conforme el periodo de gestación avanza y se sitúa en las 12 semanas (violación declarada) la cantidad se reduce y cuando nos situamos en 21 semanas o más aún se reduce mucho más el porcentual llegando a ser risible. Por lo que se extrae que la mayoría de madres abortan durante las primeras semanas de gestación, con un certificado médico que acredita que existe un riesgo para su vida. Posteriormente y en otras tablas extraemos que la franja de edad está entre los 20 y los 30 años, que la mayor parte tienen pareja, son asalariadas, su pareja también trabaja y su nivel de estudios no incluye estudios universitarios y no tienen ningún hijo, siendo además el aborto censado el primer que realizan, que se han informado en hospitales o centros de planificación, que utilizan clínicas privadas mucho más que hospitales (públicos o privados) y que Cataluña es quien más índice de abortos atesora en 10 años. (Si de ahí quiere extraer cuestiones psicológicas que fundamenten la concepción machista del hombre que domina a la mujer por el miedo “al tercero”, es totalmente libre, pero quiero remarcar que es su extracción, su opinión, su interpretación de una tabla de datos, igual que yo puedo tener otra, y de hecho la tengo).
Así que hablamos del hecho de que un médico colegiado, realiza un informe preceptivo para el aborto, con riesgo vital para la madre y éste se lleva a una clínica abortiva donde la técnica más utilizada es la aspiración.[...]
Usted puede expresarse muy libremente en este blog, siempre que no sobrepase ciertos límites dentro de los cuales entraría a ser imputable de un delito de injurias. Pero no olvide que el derecho de cátedra está explícitamente reconocido en la Constitución Española y sinceramente creo que sus críticas aparte de sectarias son improcedentes.
¿Está usted seguro de que los catedráticos no leen los blogs?
Muy señor mío, leronimvs Brady, que bonito es el anonimato cuando el resto damos nuestros nombres. En ningún momento he sobrepasado ningún límite, es más no he llegado a él, ni siquiera me he acercado ni de lejos. Por otro lado, ¿he atacado yo el derecho de este señor a decir lo que le venga en gana? En ningún momento. Al igual que usted considera que mis críticas son sectarias e improcedentes noto yo en las suyas cierto tufillo rancio muy sectario e improcedente también.
¿Y quien dice que yo crea que los catedráticos no leen los blogs? Espero que lo hagan.
Más que rebatir al profesor deberías presentar una queja formal a la dirección. Con el ejemplo tan claro del aborto una de dos, o está muy mal informado o miente descaradamente.
El hecho de que su sueldo salga de tu matrícula te da todo el derecho a exigir (a ti y a tus compañeros) que no os tomen el pelo y busquen a un profesor apto.
Gaueko, no sería la primera queja que presentamos en la Universidad. PEro al ser pública su sueldo difícilmente sale de mi matrícula, sino de los impuestos del resto de los Españoles. Por lo que la queja debería ser instada por todos los Españoles… Y eso ya es harina de otro costal XD
Se me ocurre contactar dicrectamente con este profesor para poderle contar lo que yo pienso al respecto, por supuesto con toda la educación del mundo. No quiero que me digan eso de “el silencio te hace cómplice” que tanto se escucha en otros temas ….
Yolanda, como los datos de ciertos profesores, al menos su mail, es público en la Universidad de Valencia, Facultad de Derecho te dejo el link, a la ficha del profesor por si alguien quiere decirle algo: http://centros.uv.es/web/departamentos/D170/valenciano/general/ficha.xml?npi=E6016 ya que al estar publicado por la UV no estoy violando ninguna ley de protección de datos.
Que bonita la sentencia”expresese libremente pero no se pase”
Punible,cierto,pero no se que me da que el tufillo que pasó anteriormente por la nariz de mi compañero Julio (el da su nombre abiertamente) ha recorrido unos cuantos kilómetros y llega hasta mi nariz.
Parece ser que es todo un pensador,pero a veces,se le descuelga el nombre , , ,
;D
Os voy a decir una cosa:
Yo soy más ateo que Marx y sin embargo, no sólo estoy en contra del aborto u homicidio intrauterino, sino que pido el total reconocimiento de los derechos humanos de la infancia intrauterina.
Sabemos que los Mengeles de la psiquiatría de hecho recetan asesinatos de bebés como terapia antiestrés para las madres canallas.
No lo permitamos. Establezcamos un Registro Nacional de Principios y Terminaciones de Embarazos. Y al tercer mes, que la persona fetal tenga un Registro Civil de Existencia, mismo que deberá resellarse tras el parto.
Un feto de tres meses debe considerarse legalmente nacido para todo lo que lo favorezca. Incluso debe contar con derechos funerarios.
Señor ocelotlvuh,
Y digo señor porque dice ser ateo, no atea. Le remito a la LEY ORGÁNICA 9/1985, DE 5 DE JULIO, DE DESPENALIZACIÓN DEL ABORTO EN DETERMINADO SUPUESTOS Ahí tiene su registro de inicios y terminaciones y los supuestos en que se permite interrumpir, como, cuando, donde etc…
Por otro lado, lo que usted propone es un cambio total en el Código Civil Español, que directamente establece que ciertos derechos tan sólo serán reconocidos tras 24 horas de separación del cuerpo de la madre, y con forma humana el recién nacido.
De todas formas, el Derecho a la Vida, actualmente inalieable y de Primera Generación de Derechos Humanos, ya protege lo que usted demanda.
En cuanto a la última frase, me reservo mi opinión.
Si la ley actual es bárbara, la cambiamos y punto.
Dejemos el DOGMATISMO LEGAL.
Me gustaría que me aclarases sí te refieres a la Ley sobre el Aborto o a la DUDH. Entre otras cosas porque la Ley sobre el Aborto no es bárbara, sino inefectiva e ineficaz, y la DUDH no es una ley (ahí parte de su problema) sino una mera Declaración Occidental de buenas intenciones.