Si se toma ud. (no sabe lo que me gustaría saber su nombre para dirigirme a usted de una manera más personalizada) la molestia de revisar otros artículos, verá que sí hay una pluralidad de opiniones en tanto hay discrepancias y contraargumentos, con la diferencia de que en aquellos debates no aparecen terceras personas con aire altanero (no sé si de dama o de caballero) a echar la regañina como si fuese esto el patio de un colegio.

Por último, si ud. hubiese entrado al trapo con “opino que…”, o “permítanme que discrepe…” o cualquier otra fórmula de cortesía (estoy seguro de que conocerá muchas, por su vocabulario y conocimientos colijo que no es usted tonto), seguro que se hubiera abierto un debate serio y seguro que muy provechoso para todos en vez de un cruce de descalificaciones que nada tienen que ver con el objetivo de Destructopía Dual.

Un saludo, buenas tardes y buena suerte.

Al hilo de lo anterior, reitero que esto va de expresar y debatir, Yuri y un servidor expresamos y nos prestamos a debatir. No aleccionamos, y jamás criticamos furtívamente, siempre lo realizamos manifiestamente.

Por supuesto que no se me ha instado a abandonar mi pensamiento, como yo tampoco le he instado a usted, lo que he hecho es aconsejarle que revise el modo de exponer sus argumentos, ya que da la impresión de que más que razonar, arengue a sus discípulos para la causa común.

Un poco más de pluralidad se echa en falta, e ir tan abiertamente en contra de las doctrinas católica, iusnaturalista, capitalista, y un largo número de etcéteras; no es más que expresar su contradoctrina, perfectamente estructurada, o eso me parece, que demuestra que puede usted ser tan dogmático como el que más.

Al hilo de lo anterior no diga que esto va de expresar y debatir, parece que vaya más de aleccionar y criticar furtivamente.

Para finalizar este mi alegato (por este me refiero a esta respuesta, no a la discusión en si), reitero el hecho de que en el cuarto párrafo no soy yo quien esgrime el hecho de que la eutanasia pasiva si esté permitida y la activa no, o que una no vulnera el Derecho a la Vida y la otra si. Es la argumentación que se hizo en clase y que símplemente traslado a este blog dudando de ella, por los mismos motivos por los que lo hace usted.

PD. No pretendo asombrarle con mis respuestas, es más no prentendo epatar a nadie, ya que esto no va de sentar cátedra o de dogmatizar, sino de expresar y debatir. Cuando usted quiera empezar, me lo avisa, y a partir de ahí nos lo tomamos en serio. Mientras mantendré este discurso en el nivel que se merece, el de “charla de barra de bar”

Del mismo modo que usted expone sus razonamientos, yo puedo tratar de rebatírselos o de tumbárselos sin que se me tilde de intransigente, pues sabe usted, en lugar de mirar la paja en el ojo ajeno puede hacerlo con la viga en el suyo, quizás el intransigente es usted al no aceptar una voz disidente, una simple crítica constructiva.

Ante tan altivo comportamiento, no tengo más que apesadumbrarme.

A la pregunta de Yuri Aguilar, respondo; no soy un ilustrado, por ello no escribo blogs teniéndome por poseedor de la única y auténtica verdad absoluta.

No diré más

P.D: Epátenme con su respuesta, que espero no sea tan dogmática y tendenciosa como el resto de sus manifestaciones.

Usted es quien se denosta a si mismo vistíendose con ropajes de intransigencia.

Al hilo de su comentario acerca del aborto es obvio que vulnera el derecho a la vida, por más que haya quien se empeñe en negarlo, la ventaja para sus defensores es que el nasciturus jamás podrá oponerse de modo alguno.

No pretendo convertir esto en una batalla dialéctica, simplemente le insto a que deje de hablar ex cátedra, pues pese a sus delirios de grandeza, no es usted un ilustrado.