Derechos Humanos, inalienables e inviolables ¿si o no?

Toca ponerse algo enrevesados hoy, es lo que tiene haber asistido a clase de Derechos Humanos y volver a explicar por undécima vez consecutiva el porque considero que el Derecho a la Vida y el Derecho a la Intimidad debieran ser eximidos de la característica de inalienabilidad que los define como pertenecientes al catálogo de los Derechos Humanos recogidos en la redacción inicial de 1948 y desarrollada a posteriori en diversas ocasiones.

El hecho de considerarlos inalienables implica directamente que no pueden ser enajenados por nosotros mismos y por ende implicar en ellos de forma parcial, total, temporal o indefinida a otras personas.

Ello implica, al menos en España y con respecto del Derecho a la Intimidad, que siendo inalienables se tendría que declarar como actos nulos, todos aquellos actos que pese a tener cobertura legal y jurídica implican la venta, cesión etc… del Derecho a la Intimidad de ciertas personas, véase los diversos Gran Hermano, Operación Triunfo, La Granja, Supervivientes y cualquier forma de entretenimiento similar que ha ido implantándose de forma voraz en nuestra televisión, forma de entretenimiento que aborrezco pero que supone cierto solaz para las mentes que ven esos programas, y suponen una forma de ganarse la vida para las cadenas de televisión y ciertos periódicos o revistas, de las llamadas “amarillas”. Aún más, programas de los llamados “del corazón” que tan de moda se encuentran actualmente estarían vulnerando este contenido inalienable y deberían eliminarse de la parrilla, pero yendo más lejos, toda la jurisprudencia dictada y sentada debería ser eliminada y modificada la psique social y la moralidad general para que nadie pudiese enajenar su Derecho a la Intimidad, en fin, demagogia pura y absurda que nos lleva a malgastar los esfuerzos loables de lo que debiera ser una legislación que evoluciona y que implica la tabula rasa de derechos de todo ser humano, provenga éste de donde provenga con independencia de su pensamiento, religión, sexo y ese largo etcétera de consecuencias que en muchas ocasiones definen al ser social.

En cuanto al Derecho a la Vida, su inalienabilidad implica que, si bien el suicidio no tiene implicaciones negativas o positivas para el individuo que lo practica desde el punto de vista de la legalidad, el hecho de enajenar en un momento dado dicho Derecho, el de la Vida, porque por imposibilidad de actuar, véase tetrapléjicos o parálisis similares, enfermedades degenerativas varias etc.., no podemos renunciar a nuestro Derecho a la Vida cometiendo Suicidio supone la persecución legal del tercero que se implique, pese a nuestro consentimiento y el del afectado en cuestión. En estos casos se suele entrar en argumentos de pendiente resbaladiza y demagógicos sin par que estipulan y esgrimen que cual sería la diferencia entre la renuncia pactada y el hecho de que un Gobierno, Estado o Comité de Médicos de un Hospital decidiera empezar a desenchufar o eutanasiar a todos aquellos enfermos terminales que les suponen un coste continuado y elevado, lo que implica la respuesta simple del consentimiento por ambas partes y la derivación de dicha actuación no en un ente con poder, sino en allegados.

Como veis, mi argumento no ataca la condición de inalienabilidad de todos los Derechos Humanos, simplemente de estos dos, no considero que deban excluirse del catálogo de los Derechos Humanos, al menos no el Derecho a la Vida, y nunca, jamás he expuesto de deba considerarse la invulnerabilidad de los Derechos (el hecho de que terceros puedan incidir y menoscabar mis derechos). Lo que considero es que dependiendo del caso y realizando una ponderación justa y medida de cada caso, se debería decidir como actuar, en lugar de perdernos en fútiles batallas dialécticas que lo que consiguen es malgastar esfuerzos en lo que debiera ser una lucha por equiparar las sociedades más desarrolladas con las que por desgracia hemos contribuido durante siglos a masacrar y denigrar, a la par que privarles de los derechos básicos y fundamentales de todo ser humano.

PD. Se trata de un pensamiento, rápido, plasmado y sintetizado que tal vez debiera ser desarrollado con más detalle, pero creo que sintéticamente expone de forma clara y somera el porque de mis enervados debates en las clases de Derechos Humanos. El moralismo creo que queda fuera de la discusión de los Derechos Humanos, sobre todo si encima incluimos las discusiones sobre el aborto en el ámplio espectro del Derecho a la Vida, entonces si que “apaga y vámonos”.