Derechos Humanos, inalienables e inviolables ¿si o no?

29 abr

Toca ponerse algo enrevesados hoy, es lo que tiene haber asistido a clase de Derechos Humanos y volver a explicar por undécima vez consecutiva el porque considero que el Derecho a la Vida y el Derecho a la Intimidad debieran ser eximidos de la característica de inalienabilidad que los define como pertenecientes al catálogo de los Derechos Humanos recogidos en la redacción inicial de 1948 y desarrollada a posteriori en diversas ocasiones.


El hecho de considerarlos inalienables implica directamente que no pueden ser enajenados por nosotros mismos y por ende implicar en ellos de forma parcial, total, temporal o indefinida a otras personas.

Ello implica, al menos en España y con respecto del Derecho a la Intimidad, que siendo inalienables se tendría que declarar como actos nulos, todos aquellos actos que pese a tener cobertura legal y jurídica implican la venta, cesión etc… del Derecho a la Intimidad de ciertas personas, véase los diversos Gran Hermano, Operación Triunfo, La Granja, Supervivientes y cualquier forma de entretenimiento similar que ha ido implantándose de forma voraz en nuestra televisión, forma de entretenimiento que aborrezco pero que supone cierto solaz para las mentes que ven esos programas, y suponen una forma de ganarse la vida para las cadenas de televisión y ciertos periódicos o revistas, de las llamadas “amarillas”. Aún más, programas de los llamados “del corazón” que tan de moda se encuentran actualmente estarían vulnerando este contenido inalienable y deberían eliminarse de la parrilla, pero yendo más lejos, toda la jurisprudencia dictada y sentada debería ser eliminada y modificada la psique social y la moralidad general para que nadie pudiese enajenar su Derecho a la Intimidad, en fin, demagogia pura y absurda que nos lleva a malgastar los esfuerzos loables de lo que debiera ser una legislación que evoluciona y que implica la tabula rasa de derechos de todo ser humano, provenga éste de donde provenga con independencia de su pensamiento, religión, sexo y ese largo etcétera de consecuencias que en muchas ocasiones definen al ser social.

En cuanto al Derecho a la Vida, su inalienabilidad implica que, si bien el suicidio no tiene implicaciones negativas o positivas para el individuo que lo practica desde el punto de vista de la legalidad, el hecho de enajenar en un momento dado dicho Derecho, el de la Vida, porque por imposibilidad de actuar, véase tetrapléjicos o parálisis similares, enfermedades degenerativas varias etc.., no podemos renunciar a nuestro Derecho a la Vida cometiendo Suicidio supone la persecución legal del tercero que se implique, pese a nuestro consentimiento y el del afectado en cuestión. En estos casos se suele entrar en argumentos de pendiente resbaladiza y demagógicos sin par que estipulan y esgrimen que cual sería la diferencia entre la renuncia pactada y el hecho de que un Gobierno, Estado o Comité de Médicos de un Hospital decidiera empezar a desenchufar o eutanasiar a todos aquellos enfermos terminales que les suponen un coste continuado y elevado, lo que implica la respuesta simple del consentimiento por ambas partes y la derivación de dicha actuación no en un ente con poder, sino en allegados.

Como veis, mi argumento no ataca la condición de inalienabilidad de todos los Derechos Humanos, simplemente de estos dos, no considero que deban excluirse del catálogo de los Derechos Humanos, al menos no el Derecho a la Vida, y nunca, jamás he expuesto de deba considerarse la invulnerabilidad de los Derechos (el hecho de que terceros puedan incidir y menoscabar mis derechos). Lo que considero es que dependiendo del caso y realizando una ponderación justa y medida de cada caso, se debería decidir como actuar, en lugar de perdernos en fútiles batallas dialécticas que lo que consiguen es malgastar esfuerzos en lo que debiera ser una lucha por equiparar las sociedades más desarrolladas con las que por desgracia hemos contribuido durante siglos a masacrar y denigrar, a la par que privarles de los derechos básicos y fundamentales de todo ser humano.

PD. Se trata de un pensamiento, rápido, plasmado y sintetizado que tal vez debiera ser desarrollado con más detalle, pero creo que sintéticamente expone de forma clara y somera el porque de mis enervados debates en las clases de Derechos Humanos. El moralismo creo que queda fuera de la discusión de los Derechos Humanos, sobre todo si encima incluimos las discusiones sobre el aborto en el ámplio espectro del Derecho a la Vida, entonces si que “apaga y vámonos”.

25 comentarios hacia “Derechos Humanos, inalienables e inviolables ¿si o no?”

  1. Yuri Aguilar abril 30, 2008 a 1:58 am #

    Si señor. Pero explícaselo a Miss Opus 2008.

  2. Julio Lleonart i Crespo abril 30, 2008 a 8:02 am #

    I´ve tried my friend, two or three times i´ve tried, but it seems so complicated for her to understand…

  3. pasaba por auí junio 4, 2008 a 11:38 pm #

    Debieras consultar la esencial diferencia entre la eutanasia activa y pasiva que tan palmariamente confundís en vuestros argumentos.

    Un saludo

    P.D: Jugar a ser un enfant terrible está un poco manido Julio Lleonart i Crespo, máxime estando tan MAL informado.

  4. Julio Lleonart i Crespo junio 5, 2008 a 7:22 am #

    Señor o señor que “pasaba por auí” creo que no ha leído mi texto o que quien está mal informado es usted. Este análisis sale tras asistir a una clase de Derechos Humanos donde se extendía el Derecho a la Vida incluso a prohibir el aborto o cualquier tipo de eutanásia, ya fuese pasiva o activa. Por otro lado se cual es perféctamente la diferencia entre una eutanásia y otra, por lo que quien debería informarse antes de meter la pata tan hasta el fondo y quedar en evidencia, es usted.

  5. pasaba por aquí junio 5, 2008 a 11:05 am #

    Muy señor mío en su cuarto párrafo utiliza a modo de ejemplo un palmario caso de eutanasia pasiva, que está fuera de todo debate por estar permitida.

    Al hilo de su comentario acerca del aborto es obvio que vulnera el derecho a la vida, por más que haya quien se empeñe en negarlo, la ventaja para sus defensores es que el nasciturus jamás podrá oponerse de modo alguno.

    No pretendo convertir esto en una batalla dialéctica, simplemente le insto a que deje de hablar ex cátedra, pues pese a sus delirios de grandeza, no es usted un ilustrado.

  6. Julio Lleonart i Crespo junio 5, 2008 a 11:21 am #

    Manda carallo el fundamentalismo racional del que hace usted gala, considerando equivocado a quien no piensa como usted, convirtiendo en única verdad su dogma o creencia y estereotipándome achacándome delirios de grandeza (e ignorancia implícita) arguyendo que no soy un ilustrado.

    Usted es quien se denosta a si mismo vistíendose con ropajes de intransigencia.

  7. Yuri Aguilar junio 5, 2008 a 11:58 am #

    ¿Y usted, señor anónimo, es un ilustrado?

  8. pasaba por aquí junio 5, 2008 a 12:20 pm #

    Con este mensaje finalizo mis posts en este blog; ¿no era usted el que simplemente exponía sus argumentos? ¿acaso no puedo yo rebatírselos? ¿tiene usted patente de corso para hablar y a su vez para no ser interpelado?

    Del mismo modo que usted expone sus razonamientos, yo puedo tratar de rebatírselos o de tumbárselos sin que se me tilde de intransigente, pues sabe usted, en lugar de mirar la paja en el ojo ajeno puede hacerlo con la viga en el suyo, quizás el intransigente es usted al no aceptar una voz disidente, una simple crítica constructiva.

    Ante tan altivo comportamiento, no tengo más que apesadumbrarme.

    A la pregunta de Yuri Aguilar, respondo; no soy un ilustrado, por ello no escribo blogs teniéndome por poseedor de la única y auténtica verdad absoluta.

    No diré más

    P.D: Epátenme con su respuesta, que espero no sea tan dogmática y tendenciosa como el resto de sus manifestaciones.

  9. Julio Lleonart i Crespo junio 5, 2008 a 12:30 pm #

    Quien entra aquí no a rebatir los argumentos sino a tildar a quien originalmente ha expuesto un texto, de mal informado, ailustrado, desprendiendo una soberbia tal que no entiendo como el servidor no ha reventado de incontinencia debido a su ego, dudo que sea la persona más indicada para hablar de altivez o intransigencia por nuestra parte y de falta de constructividad, ya que la suya brilla por su ausencia en sus comentarios (hablaría de argumentos pero es que no he visto ninguno todavía). En ningún momento desde aquí se le ha instado a abandonar su pensamiento como usted si ha hecho.

    Para finalizar este mi alegato (por este me refiero a esta respuesta, no a la discusión en si), reitero el hecho de que en el cuarto párrafo no soy yo quien esgrime el hecho de que la eutanasia pasiva si esté permitida y la activa no, o que una no vulnera el Derecho a la Vida y la otra si. Es la argumentación que se hizo en clase y que símplemente traslado a este blog dudando de ella, por los mismos motivos por los que lo hace usted.

    PD. No pretendo asombrarle con mis respuestas, es más no prentendo epatar a nadie, ya que esto no va de sentar cátedra o de dogmatizar, sino de expresar y debatir. Cuando usted quiera empezar, me lo avisa, y a partir de ahí nos lo tomamos en serio. Mientras mantendré este discurso en el nivel que se merece, el de “charla de barra de bar”

  10. Julio Lleonart i Crespo junio 5, 2008 a 12:44 pm #

    Acabo de darme cuenta de lo de enfant terrible… Y luego soy yo el dogmático, tiene narices como la gente juega con los estereotipos y cuando pretendes jugar a su juego, de repente tu eres el malo…

  11. pasaba por aquí junio 5, 2008 a 1:04 pm #

    Pido disculpas por volver a escribir habiendo afirmado que no lo volvería a hacer.

    Por supuesto que no se me ha instado a abandonar mi pensamiento, como yo tampoco le he instado a usted, lo que he hecho es aconsejarle que revise el modo de exponer sus argumentos, ya que da la impresión de que más que razonar, arengue a sus discípulos para la causa común.

    Un poco más de pluralidad se echa en falta, e ir tan abiertamente en contra de las doctrinas católica, iusnaturalista, capitalista, y un largo número de etcéteras; no es más que expresar su contradoctrina, perfectamente estructurada, o eso me parece, que demuestra que puede usted ser tan dogmático como el que más.

    Al hilo de lo anterior no diga que esto va de expresar y debatir, parece que vaya más de aleccionar y criticar furtivamente.

  12. pasaba por aquí junio 5, 2008 a 1:09 pm #

    En ningún momento he dicho yo que sea usted el malo, esto no va de malos y buenos (Veáse narcisismo colectivo). Va de discrepancia de opiniones.

  13. Julio Lleonart i Crespo junio 5, 2008 a 1:15 pm #

    Cualquier persona sigue o crea una doctrina, cualquier medio de información también, cualquier educador hace lo mismo, todos funcionamos según esa premisa. Por lo tanto argüir que esgrimo una contradoctrina por no concurrir con el que posíblemente sea su pensamiento, me parece un poco aventurado. La pluralidad en una sóla persona es algo inexistente, ya que el individuo en si mismo no puede ser plural, es individual. Éste es un blog de dos personas, que convienen en muchas de sus ideas, no puede exigirse pluralidad a los principios, a las ideas de dos idividuos que comparten una doctrina, colijo pues que no es eso lo que usted pretendía que hiciésemos.

    Al hilo de lo anterior, reitero que esto va de expresar y debatir, Yuri y un servidor expresamos y nos prestamos a debatir. No aleccionamos, y jamás criticamos furtívamente, siempre lo realizamos manifiestamente.

  14. Yuri Aguilar junio 5, 2008 a 1:51 pm #

    Por alusiones a mi persona, diré que este blog no se hace bajo la premisa de que el amigo Julio y yo tenemos la verdad absoluta. Se trata de crear opinión y debate, al igual que lo hace un periódico o un informativo de televisión. Eso creo que es evidente.

    Si se toma ud. (no sabe lo que me gustaría saber su nombre para dirigirme a usted de una manera más personalizada) la molestia de revisar otros artículos, verá que sí hay una pluralidad de opiniones en tanto hay discrepancias y contraargumentos, con la diferencia de que en aquellos debates no aparecen terceras personas con aire altanero (no sé si de dama o de caballero) a echar la regañina como si fuese esto el patio de un colegio.

    Por último, si ud. hubiese entrado al trapo con “opino que…”, o “permítanme que discrepe…” o cualquier otra fórmula de cortesía (estoy seguro de que conocerá muchas, por su vocabulario y conocimientos colijo que no es usted tonto), seguro que se hubiera abierto un debate serio y seguro que muy provechoso para todos en vez de un cruce de descalificaciones que nada tienen que ver con el objetivo de Destructopía Dual.

    Un saludo, buenas tardes y buena suerte.

  15. ALUKARD septiembre 26, 2008 a 7:26 am #

    grax por el texto me alludo mucho en mi travajo de derechos humanos es interesante lleno y simplemente agradable jejejejejejeje

    grax de new adios

  16. Jorge Rodríguez septiembre 27, 2008 a 12:03 am #

    grax, alludo, travajo, “interesante lleno” “grax de new”

    Curiosidad, que nota tienes en el traVajo? ?

  17. LALAALxD febrero 22, 2009 a 7:40 pm #

    jajaj XD :O yo que apenas voy en prepa me asombra ver como se expresan esos tios xD jajaj mejor rayasela a pasaba por aqui y listo xDDDDD

  18. natalia junio 17, 2010 a 3:30 am #

    que se ignifica que los derechos humanos sean inviolables es decir no……

  19. Julio Lleonart i Crespo junio 17, 2010 a 10:00 am #

    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=violar&TIPO_HTML=2

    Segunda acepción, primer significado. Si violar es quebrantar una ley, tratado o precepto. Inviolable es que no se puede quebrantar, por nadie (normalmente terceras personas, ya que si fuese por uno mismo sería inalienabilidad)

  20. ximenita wonita junio 24, 2010 a 10:45 pm #

    no me ayudo para naa ps no entendi i ahora voii a perder la materiaaaa :( dhaaaaaaaa

  21. ximenita wonita junio 24, 2010 a 10:52 pm #

    pero bno les toka sakar lo mejhor aunke solo hablaron de inalienables pero no hablaron de inviolables el cual era el ke necesitabaaa pero bno haber si mejoran la pag sin ofender okixxxxx me pudsieron :( :( :( :( :( :/ :( :( :( :( :( :* pufffffff

  22. jhonatan junio 18, 2012 a 6:06 pm #

    qu3 p491na t4n m41a n0 m3 s1rb10 3n n4d4

  23. camila octubre 21, 2013 a 8:33 pm #

    la gea fome metete eldeo en elollo

  24. Antonia Alegria octubre 21, 2013 a 8:35 pm #

    Wn Esa Wea Mejor se la pregunto a miAbuelo y Sabe Mas Qe Tu ja ja ja

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.002 seguidores

%d personas les gusta esto: